Bajo mi mirada, entiendo que estamos en la era de la revitalización de teorías antiguas, paralelas a la de la globalización y la digitalización, con una proyección positiva hacia el desarrollo de las sociedades. En este contexto, se puede nombrar a los influencers libertarios que reavivaron la llama de la teoría de John Locke, para defender, propulsar e imponer su causa libertaria. Me parece interesante este mundo paralelo que se va formando, unificando y fortaleciendo con teorías de grandes ilustres pensadores de siglos pasados.
Immanuel Kant había sentenciado: “Die Fähigkeit, mit ihrer Vernunft zwischen Recht und Unrecht zu unterscheiden, ist alle Menschen angeboren“, que en una traducción aproximada sería: “La capacidad que tiene el individuo con el uso de su razón para distinguir lo que es correcto e incorrecto, es innata”.
Muy esencial es revitalizar esta frase célebre del pensador más importante de la filosofía universal, pues nos hace recordar que debemos ser valientes para usar la razón con la capacidad innata que tenemos. Es muy fácil y simple distinguir lo correcto y lo incorrecto, pero al parecer esta frase de nuestro amigo Kant no ha llegado aún a Latinoamérica.
En estos últimos días, Brasil sufrió una revuelta turbulenta apenas inaugurado el tercer mandato de Lula (fome zero), a raíz de varias medidas tomadas por el mandatario que no cayeron bien en la masa que seguía a Bolsonaro. Aquí emerge la vitalidad del amigo alemán, ¿que acción fue la correcta?, ¿exigir al gobernante rectificar decisiones desacertadas o la rápida intervención de los órganos de seguridad del Estado para reprimir a los “manifestantes”?
Si analizamos fríamente la situación, y recordando que Lula tenía una condena de 12 años de prisión por corrupción en el año 2017, y por esas cosas raras de la vida, apenas cumplió 19 meses de dicha condena; ahora, este “trabajador” es el flamante presidente del país más poderoso de Sudamérica. Los pormenores del caso, entiendo que el lector ya se ha enterado por los diferentes medios de prensa locales como del extranjero, por lo tanto, no merece ahondar mucho en una historia larga y quién sabe qué de verdad hay en ella.
Lo que uno se pregunta de toda esta historia es cómo un exconvicto logró postularse y llegar a la presidencia de la República. Claro, la llegada al poder fue legitimada mediante el sufragio “democrático” de la población, como se vio en su caso, que ganó en la segunda vuelta con 50,9 % de votos contra un 49,1 % de un bien parado y “derechista” Bolsonaro, quien ahora está con un “autoexilio” en el país de las hamburguesas.
¿En qué falla aquí la premisa de Kant? ¿Los brasileros no fueron capaces de distinguir lo correcto de lo incorrecto? ¿Fue correcto votar por un exconvicto? Desde mi sensible entendimiento, si fuera brasilero, no lo hubiera hecho.
Lo que pasó en Brasil es para poner a prueba la frase de Kant, hasta qué punto los individuos tienen la capacidad cognitiva y racional para distinguir lo que está bien y lo que está mal.
Apliquemos esta misma premisa en nuestro caso local: un “significativamente corrupto” ha llegado a ganar la presidencia de uno de los partidos más emblemáticos del país: la Asociación Nacional Republicana (ANR). ¿Los electores no han podido distinguir lo correcto de lo incorrecto? Dejo al lector que ensaye una respuesta racional a esta pregunta.
En abril se realizarán las elecciones generales, y el tiempo avanza rápidamente. Los movimientos más importantes se están abrazando, abroquelando y ayudándose mutuamente mediante un sinnúmero de estrategias consideradas políticamente correctas.
¿Será que el electorado paraguayo podrá distinguir lo que es correcto e incorrecto? ¿Será que se replicará el “Lulazo” en nuestras elecciones generales?
Correo electrónico: [email protected]
