PolíticaAsegurado
La denuncia realizada por el diputado colorado disidente Mauricio Espínola pone en el centro de la escena una situación crítica en el Hospital Central del IPS: el angiógrafo utilizado para estudios y procedimientos cardiovasculares de alta complejidad se encontraría operando sin un contrato de mantenimiento vigente desde el 18 de diciembre de 2025, pese a advertencias formales sobre los riesgos que ello implica para los pacientes.
Documentos a los que se tuvo acceso confirman que el contrato de mantenimiento preventivo y correctivo del equipo había culminado en diciembre del año pasado y que, según lo establecido, el proceso licitatorio para su renovación debía iniciarse con al menos seis meses de antelación. Sin embargo, ese trámite no se habría puesto en marcha dentro de los plazos previstos.
La gravedad del cuadro se agrava por una nota técnica remitida por la empresa encargada del servicio, en la que se deja constancia de que el uso del angiógrafo en las condiciones actuales representa un riesgo serio. El informe advierte sobre fallas vinculadas al sistema de enfriamiento y señala que el equipo podría sufrir sobrecalentamiento, con la posibilidad de detenerse de manera súbita durante un procedimiento invasivo, poniendo en peligro la vida del paciente.
Esta situación se conoce en medio de una fuerte conmoción por el fallecimiento reciente de Braulio Vázquez, asegurado del IPS que no llegó a ser sometido a un cateterismo a tiempo. Tras ese caso, la propia gerencia de Salud reconoció públicamente problemas técnicos en los equipos de hemodinamia y aseguró que el servicio estaría plenamente operativo "en unos días".
No obstante, esa versión oficial contrasta con la denuncia actual y con el testimonio de familiares de otros pacientes. Ayer, una mujer relató que su esposo, Hermenegildo Ríos, lleva más de 20 días internado esperando un cateterismo, sin respuestas claras y con explicaciones recurrentes sobre la supuesta falta de funcionamiento del equipo. El temor de la familia es que se repita un desenlace fatal.
Espínola fue más allá de una crítica administrativa y habló directamente de negligencia grave. En su acusación señaló como responsables directos a la Gerencia de Logística y a la Dirección de Electromedicina, sosteniendo que no se trata de una simple demora burocrática, sino de una omisión que afecta a pacientes críticos y que habría sido ocultada mientras se emitían mensajes tranquilizadores hacia la opinión pública.
El caso abre interrogantes de fondo sobre la gestión de equipos médicos estratégicos en el IPS, la continuidad de los contratos de mantenimiento y los mecanismos de control interno. También deja una pregunta central que hoy inquieta a asegurados y familiares: si el angiógrafo estuvo siendo utilizado sin cobertura técnica vigente, pese a advertencias formales, ¿quién asume la responsabilidad por los riesgos asumidos y por las consecuencias que ya se están viendo en la atención de los pacientes?
