Corregir un “error”: senadores sentaron precedente de violación a la CN, alertan
El analista político, Hugo Estigarribia, habló para El Nacional acerca de lo ocurrido en la última sesión de la Cámara de Senadores, donde por mayoría absoluta, definieron “corregir” un proyecto ya aprobado en sesión anterior, a lo que calificó de “violar” la Constitución Nacional y al reglamento interno de dicho estamento. Advirtió que, con esto, los 23 legisladores sientan un “mal precedente legislativo” dando a entender que pueden cambiar de un día para otro lo que se trató y votó en una sesión.
“Eso no se puede cambiar, si se equivocaron lo hicieron por negligentes, por desatentos, por mal preparados, por mal asesorados, por lo que sea, pero ya se equivocaron. No pueden ellos cambiar, porque resulta que con esto se sienta un precedente de que con una decisión se puede rever por la misma Cámara que ya lo decidió, es un mal precedente legislativo, no solamente eso, se está actuando sin respaldo legal”, apuntó.
Con esto se sienta un precedente de que con una decisión se puede rever por la misma Cámara que ya lo decidió, es un mal precedente legislativo”.
La declaración del abogado refiere al pedido realizado por el senador del Frente Guasu, Hugo Richer, quien, en sesión pasada, durante el estadio de asuntos entrados, pidió a sus colegas “corregir” un proyecto que fue leído, discutido y aprobado por los legisladores en la sesión pasada donde argumentó que existió un “error material” porque lo que quisieron aprobar fue mantener la pena vigente de 10 años y no reducir a 8 años, como quedó constatada en el proyecto aprobado que trata sobre las penas por lesión de confianza.
Ante esto, Estigarribia mencionó que lo que los parlamentarios debían de aceptar fue el error y remitir el documento a la Comisión de Estilo para que la misma corrija algún error gramatical, ortográfico o sintaxis.
“Entiendo que la intención era salvar un error o es lo que dijeron, pero el camino al infierno está lleno de buenas intenciones, dice el refrán, entonces yo creo que acá lo que hicieron no está bien, yo creo que tuvieron nomás que haber aguantado ya las consecuencias de su error y rectificar a futuro”, señaló.
Entiendo que la intención era salvar un error o es lo que dijeron, pero el camino al infierno está lleno de buenas intenciones, dice el refrán”.
También refirió que otro camino habría sido dejar que el proyecto cumpla con su curso, que llegue nuevamente a la Cámara de Diputados, que ellos lo analicen, que se apruebe o rechace, o hasta dejar en manos del presidente de la República, que el mismo lo vete y luego trabajar en un proyecto que pueda rectificar la misma.
“El famoso estatuto del 23 (se vio acá) que es la mayoría, está bien, la mayoría decide, pero la mayoría no puede decidir cosas que no tienen respaldo legal constitucional, la mayoría no puede violar la ley, nosotros estamos en un Estado de derecho y los legisladores juraron cumplir con la Constitución y las leyes y deben ceñirse a esos instrumentos”, sentenció.
No obstante, consideró que los tiempos electorales tuvieron mucho que ver con la presión de los legisladores, pero que eso solamente denota la “irresponsabilidad” de los mismos.
“Lo que pasa es que yo creo acá que los tiempos electorales y el escrache de los medios de comunicación lo que les afectaron a ellos, entonces vos no podés hacer cualquier barbaridad si te equivocaste, por eso es que justamente están los trabajos de comisiones, de los asesores en el momento de las sesiones, el estudio minucioso de lo que se va a aprobar en ese momento y bueno, denota irresponsabilidad absoluta de los propios legisladores, quienes juraron cumplir con la Constitución y las leyes y la Constitución establece el mecanismo para formación y sanción de las leyes”, acotó.
Denota irresponsabilidad absoluta de los propios legisladores, quienes juraron cumplir con la Constitución y las leyes”.
Lo que pasó
El jueves pasado, unos 23 senadores aprobaron corregir el proyecto de ley que trata sobre aumentar la pena por lesión de confianza, proyecto con media sanción en la Cámara de Diputados. Los legisladores argumentaron que existió un “error material” porque lo que quisieron aprobar fue mantener la pena vigente de 10 años.
“Durante el estudio en particular del proyecto se plasmó un error material específicamente en el artículo 192 Lesión de Confianza por lo que es necesario aclarar que realmente se decidió mantener la pena que se encuentra vigente en el Código tal como lo mencioné en la fundamentación, tal como consta en los vídeos, y en las grabaciones de la sesión”, aclaró el legislador Hugo Richer.
“Acá dice 'recomendamos mantener la redacción vigente del Código, en 8 años', si no dice: 'recomendamos mantener la redacción vigente del Código' y dice 'se propone 8 años', eso sí sería una manipulación grosera del acta”, aseveró.
Advierten modificaciones “benignas” introducidas por senadoresLa proyectista Rocío Vallejo advirtió que, más allá de que los senadores hayan “corregido” y hayan planteado en su versión que rija los años de la ley vigente, cuyo cambio, aseguró que “no es relevante”, indicó que lo más grave es que los legisladores desvirtuaron el proyecto presentado por la Cámara de Diputados agregando modificaciones “benignas” que no están previstas en la norma. “Esta es una reformación para peor, no es para mejor”, aseguró en entrevista para El Nacional.
Esta es una reformación para peor, no es para mejor”.
Explicó que la propuesta de la versión Diputados tenía sus fundamentos más allá de un aumento de pena, que iba ligado con el cumplimiento de la Convención de Mérida donde se exigen penas más severas a hechos contra el patrimonio del Estado.
Sin embargo, al tergiversar la iniciativa de Diputados, los parlamentarios de la Cámara Alta desvirtuaron la iniciativa, incluyendo varias modificaciones “benignas”, una de ellas es la de incluir en la norma un inciso que dice que cuando se causa un perjuicio al patrimonio del Estado la persona tuvo que haberlo hecho con la intención o con el objetivo de causar ese perjuicio. “Es decir, eso se llama en el derecho penal: elemento subjetivo adicional, que es algo que hoy no está; eso es sumamente grave porque al incorporarse un nuevo elemento entonces en realidad es una norma más benigna y sabemos por constitución que la norma más benigna siempre puede aplicarse retroactivamente, lo que daría lugar a situaciones de revisión de condenas ya impuestas”, alertó.
Otro de los puntos que agregaron, según dijo la diputada, que va en contra de lo que platearon, fue que la manera que se pueda aumentar la pena para los casos de lesión de confianza es cuando la Fiscalía compruebe que el 70 % de patrimonio de la víctima fue afectado.
“Encima que es víctima, va a sufrir una investigación del Ministerio Público para ver si fue el 70 % o el 69 % de su patrimonio el que fue afectado, y si es el 70 % nomás lo que va a poder aumentar la pena, es decir, en serio, este proyecto del Senado hay que rechazar, hay que confirmar en Diputados nuestra versión y en caso ya previendo todas las posibilidades, porque tenemos un Congreso totalmente impredecible, si fuese aceptada esta versión del Senado, el Ejecutivo debe vetar sin lugar a dudas”, afirmó.
Por último, refirió que un cambio en este sentido podría tener consecuencias “nefastas” por lo que reafirmó que defenderá con argumentos técnicos, primero en la Comisión de Asuntos Constitucionales donde preside y luego remitirá a cada bancada. “Y bueno, espero que la cordura prime, realmente te digo que las consecuencias de un cambio en este sentido podrían ser nefastas”, concluyó.