Connect with us

Política

Galeano debió ir a prisión, reconoce fiscal recusado

Corbeta sostiene que Galeano no solamente colaboró con la provisión de logística a través de su aeronave, sino que también participó en la transacción de compraventa de su inmueble de Aqua Village. Foto: Gentileza.

Corbeta sostiene que Galeano no solamente colaboró con la provisión de logística a través de su aeronave, sino que también participó en la transacción de compraventa de su inmueble de Aqua Village. Foto: Gentileza.

El fiscal Silvio Corbeta, recusado en el caso que investiga a Erico Galeano por lavado de dinero, criticó la determinación de beneficiar con medidas alternativas al legislador, indicando que debe estar con prisión preventiva por peligro de obstrucción de la investigación. “Un ciudadano común estaría en un lugar de reclusión”, señaló.

Corbeta, que investigó al senador por lavado de dinero y actualmente está recusado, lamentó la decisión del juez Gustavo Amarilla de beneficiarlo con medidas alternativas a la prisión por pedido de su colega Néstor Coronel.

Explicó que se dieron elementos de obstrucción por parte del afectado, que ostenta poder político. “Cualquier ciudadano común estaría en un lugar de reclusión”, señaló, en comunicación con Radio Chaco Boreal 1330.

Corbeta y su colega Deny Yon Pak habían solicitado la prisión preventiva del imputado, pero fueron recusados por los abogados de Galeano, días antes de la audiencia de imposición de medidas en la que asistió el fiscal interino Néstor Coronel, que llamativamente pidió arresto domiciliario.

El fiscal se mantiene en su postura de que el político debe hacer frente al proceso estando en prisión, porque existe un peligro de obstruir la investigación. “Nuestra postura, mía y de mi colega con quien solicitamos la prisión preventiva, no varió. Para nosotros todas las personas son iguales ante la ley. Eso quiere decir que no porque sea una autoridad va a cumplir un arresto domiciliario”, refirió.

Este beneficio procesal al senador del movimiento Honor Colorado demuestra, además, una “debilidad institucional”, según mencionó.

“Fue suficiente apartar al fiscal para que haya un cambio en la postura. Han quedado demostradas las suficientes presentaciones que dilataron el desarrollo de la audiencia. Estas dilaciones son tomadas como conductas obstructivas. Esto es suficiente para nosotros para acreditar falta de sometimiento”, agregó el agente del Ministerio Público.

Click para comentar

Dejá tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Los más leídos

error: Content is protected !!