Proponen crear comisión del PARLASUR que investigue Guerra del ´70

El parlasuriano Ricardo Canese encamina en el Parlamento del MERCOSUR (PARLASUR) un proyecto para la creación de una Comisión de Verdad y Justicia que investigue la Guerra de la Triple Alianza contra el Paraguay, ocurrida entre 1864 y 1870.

El proyecto encomienda la creación del equipo investigador a la Comisión de Derechos Humanos del PARLASUR, y precisamente fue derivado a esta instancia en la sesión virtual de este martes, por lo que podría tratarse ya la semana que viene con resultado favorable, según calcula Canese.

“Decimos que hubo un genocidio, pero no se puede culpar a los pueblos de Brasil, Argentina y Uruguay, sino a personas bien concretas, como Pedro II, el Duke de Caixas, Bartolomé Mitre; no hablamos de la carne de cañón, que fue a la guerra en muchos casos contra su voluntad; hubo gente que se opuso a la guerra”, afirmó Canese a El Nacional. “Hay responsabilidades plenamente identificables, el mismo Imperio Británico y las oligarquías locales; la misma oligarquía paraguaya que también participó contra los intereses nacionales; esta no fue una conflagración de naciones, sino de modelos oligárquicos; fue un plan de un liberalismo dependiente del Imperio Británico, que destruyó todo lo que había a su paso, y recurrió a un genocidio para concretar sus fines”, agregó.

La CVJ propuesta por Canese es similar a la que el Congreso paraguayo creó en 2003 para investigar los crímenes de la dictadura de Alfredo Stroesner, cuyo informe final de 2008 volvió a ventilarse en las últimas semanas en el marco del debate por las llamadas tierras malhabidas del stronismo.

“La idea es investigar la verdad de lo sucedido, y los daños que esto causó en los pueblos de las distintas naciones involucradas, porque si bien el principal daño del plan genocida fue contra el pueblo paraguayo, también hubo daños en relación a otros pueblos, como las  provincias argentinas que se opusieron a la guerra y cuyas comunidades fueron masacradas”, argumentó el parlamentario.

Historia común

En su argumentación, el proyecto se apoya en el proceso de integración regional representado por el MERCOSUR, y la necesidad de construirla a partir del consenso sobre la verdad histórica, especialmente sobre aquellos hechos o experiencias del pasado que representan todavía hoy una herida difícil de cerrar.

“La unidad de las naciones, para que sea estable, se construye en base a principios y verdades compartidas, lo que indefectiblemente abarca a la historia. Los pueblos que ignoran el pasado, no tienen futuro, como lo han señalado los más grandes pensadores”, señala el escrito.

La exposición de motivos que acompaña el proyecto, hace un repaso de experiencias mundiales, como la Liga de las Naciones, de 1931, nacida inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial; la Organización de las Naciones Unidas (ONU), surgida luego de la Segunda Guerra Mundial; y procesos regionales de integración como el de la Unión Europea (UE).

Sobre la Liga de las Naciones, Canese argumenta en su presentación que la experiencia fracasó porque “se basó en la paz impuesta por los vencedores en el Tratado de Versalles, y no hubo un intento de buscar la verdad y la justicia, es decir, una interpretación común de la historia”. “A poco de creada la Sociedad o Liga de las Naciones, la violencia comenzó a estallar en forma irrefrenable hasta llegarse a una nueva hecatombre: la Segunda Guerra Mundial”, agrega.

El caso de la ONU, creada el 24 de octubre de 1945, el texto señala que “su base fue mucho más sólida, pues se basó en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y en principios de resolución multilateral de los conflictos, sobre la base de una misma interpretación de la historia: la condena de los regímenes totalitarios nazi fascistas, que llevaron al genocidio de los pueblos judío, eslavo y gitano, entre otros”.

“En resumen, el éxito indudable de las NN.UU., mucho más que sus falencias y errores, que también existen, se debe en gran parte a una interpretación común de la historia de la humanidad y en particular del último gran conflicto bélico mundial”, sostiene.

En relación con la UE, el proyecto argumenta que “la interpretación común de la historia en Europa, posibilitó que todas las naciones pronto pudieran llegar a mercado común del carbón y el acero, en primer término; a un Mercado Común Europeo, en segundo término; y a crear la misma Unión Europea, finalmente”.

Tema tabú

“El Mercosur surge en 1991, luego de un acuerdo previo entre Brasil y Argentina en la década de 1980, como un acuerdo fundamentalmente comercial, aunque con el objetivo de dejar de lado definitivamente la rivalidad política y hasta militar entre las dos grandes potencias sudamericanas (Brasil y Argentina), así como para fortalecer procesos democráticos y terminar con todo tipo de experiencias autoritarias”, señala Canese en su proyecto.

Argumenta que, sin embargo, un tema que sigue siendo tabú es la Guerra de la Triple Alianza, “un conflicto armado que sigue sin tener una interpretación común entre los países miembros fundadores del MERCOSUR, lo que es cuando menos una anomalía, o una diferencia importante en relación a dos de las experiencias citadas, las NN.UU. y la UE, que sí partieron de una interpretación común de las últimas y mortíferas guerras que soportó la humanidad y Europa, respectivamente”.

Canese compara la falta de una “interpretación histórica común” del MERCOSUR con la Sociedad de Naciones que sucedió a la primera gran guerra de 1914, y no pudo evitar el ascenso del nazismo y la segunda gran conflagración mundial, en 1939.

Señala que “las veces que se han presentado iniciativas sobre la Guerra de la Triple Alianza al PARLASUR, ya desde hace más de 10 años, las propuestas son más bien ignoradas, antes que tratadas; parecería como que existe temor a considerar qué fue lo que pasó en esta contienda”.

Recalca que a diferencia de los países europeos que consensuaron una interpretación histórica común, en nuestra región perviven sectores políticos del Brasil y Argentina, que “normalmente reivindican las figuras del esclavista Pedro II y del liberal Bartolomé Mitre, ambos responsables principales del genocidio del pueblo paraguayo, y cualquier propuesta para debatir al menos este tema ha sido eludida”.