La cuestión del aborto (Desde una perspectiva filosófica y científica)
Tanto alboroto se genera en estos días con la 'cuestión del aborto' especialmente en nuestros medios de comunicación con algunos periodistas y otros que se autodenominan científicos. Por supuesto, la Constitución Nacional y la religión (especialmente la cristiana, judía y musulmana) consideran al aborto un crimen. Pero el problema se da cuando se elimina la autoridad de la religión y cuando se reconoce que las leyes son productos de realidades sociales relativas. Así que hablemos del aborto principalmente desde una perspectiva filosófica y científica, a un nivel de modo que los progres puedan entender.
Uno de los problemas a los que nos enfrentamos tiene que ver con el problema semántico, así que comencemos por entendernos en algunos términos que usaremos. Por aborto entendemos la interrupción provocada de la vida en un feto humano, o sea, matar a la criatura humana en el vientre mismo de su madre. El feto es un embrión, en los mamíferos, que se genera desde que se implanta en el útero hasta el momento del parto.
Muchas veces me han preguntado si el embrión es considerado un ser humano. Esta confusión parece ser de tipo semántico, pues si preguntamos con propiedad no tendríamos ningún problema en entender; de hecho, si preguntamos “¿es un embrión humano, humano?” La respuesta parece ser tautológica, o una repetición inútil y casi absurda.
Por supuesto, cuando Platón define, según Diógenes Laercio, al ser humano como un animal bípedo implume (???? ?????? ???????) la definición parecía tan laxa que se cuenta que el excéntrico cínico Diógenes desplumó a un gallo y lo arrojó diciendo “He aquí el hombre”. Sin embargo, hoy más que nunca, la ciencia ha avanzado con relación a poder determinar con certeza la identidad humana y, sin embargo, parece irónico que en estos días tengamos que discutir sobre estos temas.
La ciencia irrefutablemente nos puede decir hoy día, con certeza, que el embrión tiene vida y que es inconfundiblemente humano.
¿Cuándo comienza la vida del ser humano?
La verdad es que esa es una duda personal que tengo. Mi duda no va tanto en cuándo empieza la vida, sino si la vida comienza o realmente de lo que hablamos no es más que un continuo de la vida y no de un 'comienzo'. Un espermatozoide (con 23 cromosomas), así como también el óvulo (también con 23 cromosomas), es un ser vivo y también es origen humano, pero ¿podemos llamar a esto un ser humano y a la masturbación un crimen? Hay quienes querrán argumentar aquí el caso del onanismo, pero lo ciertos es que, aunque provenga del humano, no constituye un 'ser humano' al no contar con el número de 46 cromosomas correspondiente. Es aquí donde la filosofía puede traernos mayor claridad.
Argumentos etiológicos, ontológicos y teleológicos
Podemos decir que el ser humano responde tripartitamente a las cualidades etiológicas, ontológicas y teleológicas. Etiológica, en cuanto a su origen humano y no de un laboratorio (aunque hasta hoy día la ciencia no ha podido crear vida). También está el principio ontológico, que describe la esencia e identidad del ser. Hoy día la ciencia puede decir con certeza, gracias al ADN, si un embrión es humano o no, e incluso arrojarnos datos sobre el origen.
Por último, está el principio teleológico o de la finalidad. Para Aristóteles este es un principio fundamental en el que se define la misma naturaleza (?????): “lo que cada ser es, después de cumplirse el desarrollo, eso decimos que es su naturaleza (?????)” (Arist., Pol. 1252b). Así, podemos decir con certeza que un embrión humano es un ser humano por su origen humano, su esencia humana, y su finalidad humana, pues de no interrumpirse el proceso natural, ese feto humano se convertirá en un bebé humano, que pasará a ser un niño humano y, siguiendo el proceso natural, solo podrá llegar a ser indefectiblemente un hombre humano, pero nunca una coca-cola.
Por lo tanto, hablemos siempre con propiedad y entendamos que el aborto es matar en el vientre mismo de su madre a un ser humano (que vino de un humano, es humano y se desarrollará como humano).
Falacias y otros absurdos
No es persona. Con esto, lo que generalmente pretenden es decir que no es un ser humano, y no es un ser vivo con valor moral y derechos. Pero el feto tiene un valor moral intrínseco en sí. Nosotros reconocemos el valor y el derecho de otros animales que tampoco son personas. Incluso penalizamos el hecho que alguien mate a un bebé en el vientre de su madre.
La mujer tiene derecho sobre su cuerpo. Esto nadie cuestiona, pero no tiene derecho sobre otro cuerpo y justamente el feto es un cuerpo distinto al cuerpo de la madre. Es un cuerpo con identidad propia que está dentro del cuerpo de la madre, que no es una extensión de la madre.
Recién en el tercer trimestre el feto es un ser viable. A partir del tercer trimestre un feto puede ya vivir fuera del útero materno. Pero, aunque existan vinculantes de dependencia, la mayoría de las leyes en el mundo reconocen la jerarquía de la vida frente a la propiedad. Digamos que si llevo a alguien en mi avión y luego ya no lo quiero dentro y decido expulsarlo fuera de mi propiedad, y lo arrojo fuera y muere, seré culpable de homicidio, por más de que intente argumentar que el avión es mi propiedad. Muchas legislaciones antiguas tenían un problema en probar el embarazo. Con la misma reina María Tudor pensaron sus médicos que ella estaba embarazada mientras que solo se trataba de un tumor. Pero hoy en día ya tenemos métodos (aparte del canto del pitogüé) para determinar un embarazo. Por último, consideremos la hipótesis de que pueda hacerse un útero artificial y lograr incubar al feto antes del tercer trimestre. ¿Estará bien matarlo si está en un útero artificial y tiene menos tiempo que el tercer trimestre?
Casos de violación, incesto, et al. “Casos difíciles crean malas leyes” (Hard cases make bad laws); no se pueden hacer leyes generales basadas en casos difíciles y excepcionales. Además, un crimen no borra otro crimen. Hay casos verdaderamente difíciles, pero en último caso, si se los tiene que tratar, es mejor tratarlos de 'eutanasia' en lugar de legalizar el aborto a voluntad. Acabar con la vida de un inocente no debería tener una justificación ética superior.
Otros problemas éticos. De legalizarse el aborto a voluntad, ¿qué impediría a una mujer asesinar a todos sus fetos varones porque ella quiere una nena? ¿Hay algún problema con eso? Este fue uno de los casos (aunque a la inversa) que se dio en el genocidio masivo en la China comunista, para controlar el crecimiento poblacional con la política de “solo un hijo”, y donde se prefería al varón antes que a la niña.
Las sociedades avanzadas tienen el aborto legalizado. Aunque suene absurdo, hay todavía personas que piensen de este modo, e incluso que no legalizar el aborto es cosa de sociedades subdesarrolladas. Pues, fue en la altamente cultural y sofisticada Alemania donde se dieron los exterminios masivos eugenésicos. O en la sociedad americana donde la vida de los negros no valía mucho. El avance tecnológico no está relacionado necesariamente con la altura moral de los pueblos.
Es común y se practica por lo que hay que legalizar su práctica para que no mueran las madres que abortan, como víctimas en la clandestinidad. La pedofilia, la violencia doméstica y otras malas acciones también son prácticas diarias, pero no por eso debe hacerse una apología al crimen haciendo esto legal.
“Nadie es proaborto”, es lo que dicen sus promotores y hacen campañas y celebran la cultura de la muerte cada vez que ganan espacios con alguna legislación.
Está también el absurdo de los que llaman “antiderechos” a quienes protegen los derechos fundamentales, como el derecho a la vida.
Lo que nos debería distinguir como civilización moral es el cuidado y la protección que damos a los más vulnerables. Ninguno es más vulnerable y depende más de otro, que la vida de un bebé que aún está gestándose en el vientre de su madre.
Cuenta el Buen Libro que Faraón temiendo el poderío de la prole hebrea ordenó que se eliminara a los infantes varones ya al nacer (Éxodo 1: 16); posteriormente el rey Herodes ordenará algo semejante con la matanza de los inocentes, al mandar que fueran pasados por la espada todos los varones menores de dos años (Mateo 2: 13 - 18).
El 28 de diciembre conmemoramos esa matanza de los inocentes. En nuestros días confundimos a veces con el 'día de los inocentes' o de 'las bromas de abril' (April fools') del primero de abril, donde se hacen bromas, recordando a los paganos. Pero el 28 de diciembre se conmemora una fecha lúgubre con la matanza de los inocentes.
El 28 de diciembre debería ser declarado “día nacional contra el aborto”, día contra la matanza de los inocentes.
Abortar es matar a inocentes; inocentes por más de que hayan sido engendrados desde un crimen.