CNV investiga ofrecimiento de casa de bolsa en emisión de Citymarket

El presidente de la Comisión Nacional de Valores (CNV), Joshua Abreu, accedió a responder sobre los detalles de la operativa de Citymarket en el mercado bursátil, al tiempo de informar que están revisando los procedimientos de Fais Casa de Bolsa en cuanto a ofrecimiento.

Vale recordar que de por medio existe denuncia de inversores quienes señalan “mala fe” por parte de la mencionada empresa.

Por otro lado, Abreu subrayó que en un mercado libre los riesgos siempre estarán presentes y que los resultados de empresas están atados a ciclos económicos, esto al tiempo de reconocer que casos como el de Citymarket golpean a la confianza en el mercado de valores.

-Se mencionan falencias regulatorias en cuanto a la operativa de PRV en Bolsa

-No hubo falencias en el proceso de registro de PRV (Citymarket) como Saeca ya que se presentaron todas las documentaciones necesarias con los estados financieros auditados con auditor registrado también ante la CNV.  En cuanto al registro del programa de emisión global;  se presentaron todas las documentaciones y requisitos que establece el reglamento, en específico el prospecto ajustado y  también la calificación de riesgos (B) a setiembre de 2019. En el certificado de registro en Bolsa se mencionaron las limitantes para la casa de bolsa que dice que con esa calificación podía haber sido emitido a inversores calificados (con más espalda financiera y dispuestos a asumir mayores riesgos en busca de mejor rentabilidad).

-¿Qué hicieron para mitigar los riesgos?

– Lo que la CNV hace es reglamentar los registros, ahí solicitamos pruebas que no estén en convocatoria ni en quiebra, lo cual hicieron. Por otro lado, trata de alertar a los inversores y en ese sentido cualquier colocación con calificación de BB o menos debería estar entre inversores con alto nivel de patrimonio o ingresos, con eso decíamos que si hay una pérdida no debería impactar en gran manera en el patrimonio.  Para los inversores no calificados que quieran (porque es un mercado libre) deben firmar un documento dónde expresa el alto riesgo acompañado de la firma de un asesor financiero. Con eso tratamos de poner una barrera de entrada a títulos de alto riesgo y en el caso de PRV fue un punto de objeción porque con calificación B nos plantamos para tratar de resguardar a las personas.

-¿Por qué autorizaron a una empresa con números muy comprometidos a seguir emitiendo?

-Lo que sucede que en un mercado libre cada uno toma su decisión. Emisores en dificultades necesitan liquidez para seguir creciendo o salir a flote y pueden recurrir a cualquier actor del sistema financiero. En el caso de los bancos hay una mesa de riesgo dónde hacen sus análisis y en el caso del mercado bursátil se rige por la calificación de riesgo. Es importante mencionar que hay personas que se animan a mayor riesgo por los rendimientos y en un mercado libre no podemos prohibir a las empresas si no están en convocatoria o quiebra. Por lo de la pandemia, esperábamos este tipo de situaciones que afectó a casi todos los negocios. También es importante señalar que los accionistas llevaron adelante una importante capitalización este año de modo a sostener la empresa.

 -¿Cuánto es el remanente que queda en términos monetarios de los títulos de deuda?

– Actualmente la emisión global fue cancelada; si se ratifica en la Asamblea de Accionistas del 16 de noviembre, G. 1.200 millones y US$ 170 mil, entrarán en el proceso de convocatoria de acreedores.

-La figura del fideicomiso en el esquema financiero no me queda muy clara

– Los fideicomitentes pusieron como garantía propiedades para emisión de bonos que fueron cancelados de manera anticipada en diciembre, lo cual vimos con buenos ojos.

-¿Hasta qué punto es responsable la casa de bolsa que estructuró?

-La casa de bolsa es Fais; las casas de bolsa no tienen responsabilidad legal de una eventual caída. Su función es llevar adelante los papeles de registro ante la CNV y el proceso. Ahora estamos en inspección e investigación en cuanto a los mecanismos de ofrecimiento y a quiénes fueron ofrecidos los títulos en este caso para asegurarnos de que fueron a inversores calificados. También recibimos denuncias de los inversores y luego analizamos si se actuó de manera incorrecta. La inspección in situ fue complicada por la pandemia, por eso tuvimos que apoyarnos en el mecanismo extra situ.

– ¿Y la calificadora?

– Fue Risk Métrica en este caso y son responsables para asegurar la metodología y cómo manera de control le hacemos un seguimiento a los estados financieros de modo a que correspondan con la calificación.

-¿Cómo sigue el proceso para los tenedores de deuda?, ¿cómo pueden recuperar su inversión?

-Hay varias opciones: Si el 16 de noviembre se ratifica la convocatoria de acreedores entra en proceso judicial y ahí se podría designar a un representante de obligacionistas para conseguir capital o negociar y llegar a un acuerdo. La otra opción es que una vez que termine la convocatoria, entran nuevos accionistas para cumplir con los acuerdos, que es la mejor opción porque si se llega a liquidar la empresa pierde valor, es decir, se vendería a un precio por debajo de mercado; además de la demora que significaría en cuánto a tiempos.

¿Este caso no socava la confianza en el mercado bursátil?

-Todas las faltas de pago y atrasos generan temor en los inversores y obviamente golpean al mercado. Hay que entender que los mercados libres tienen alzas y caídas; están sujetas también a los ciclos económicos. Lo que nosotros como reguladores  tenemos que cuidar que es que no se les estafe a los inversores y creo que hoy esa no es la situación. La mayoría del mercado está sano, de acá en adelante este mercado seguirá creciendo. Sí estoy de acuerdo que debemos seguir mejorando en cuanto a educación financiera, asesoría, regulación y estamos apuntando siempre a eso.