¿Por qué Trovato pone en duda el procedimiento de la FIFA?

Marco Trovato fue inhabilitado de por vida de sus funciones como presidente del Olimpia tras ser declarado culpable de manipular partidos y faltar a su obligación de cooperar en el proceso disciplinario. La Comisión Disciplinaria de la FIFA además impuso al dirigente una multa de 100.000 francos suizos (107.000 US$).

En sus alegaciones, Nefer Ruiz Crespo, abogada de Marco Trovato, reclama que no se indique la posición de órgano de instrucción sobre los hechos en cuestión.

Señala también que, hasta el momento, la FIFA no precisó cuál es el hecho que se entiende como supuesto incumplimiento de la obligación de cooperar.

“Ello ocasiona, una vez más, una evidente indefensión a esta parte, en este trámite, que desconoce de QUÉ SE LE ACUSA CONCRETAMENTE, a la vista de la amplitud del expediente y del número de pruebas aportadas”, sostiene.

Asimismo, la defensa manifiesta que desconocen en qué trámite se encuentran y si existe o no un informe final realizado por el Órgano de Instrucción.

“Resulta que se nos piden unas ‘alegaciones finales’, cuando NO SE NOS HA DADO TRASLADO DE NINGÚN INFORME DE INSTRUCCIÓN, que, al menos, concrete de manera cierta los hechos que consideran cometió mi mandante y que cabrían en la tipificación establecida en el art. 18 y 20 del Código Disciplinario de la FIFA”, apunta.

APF

En el mismo tenor, se cuestiona la celeridad de la Asociación Paraguay de Fútbol (APF) para enviar la denuncia a la FIFA, sin antes investigarla a profundidad ni tomar mayor intervención en el caso. Así también, lamentan la violación de la confidencialidad y las filtraciones que tuvo la denuncia en los medios de prensa.

Una de las más grandes interrogantes planteadas es por qué el presidente de la APF, Robert Harrison, tenía en su poder el supuesto cheque falsificado que se remitió a FIFA, y por qué figura su dirección particular en el peritaje de la foto.

En el documento, de 120 páginas, también pusieron en duda que no se haya considerado las causas judiciales que el denunciante tiene en contra, así como la supuesta reunión que mantuvo con dirigentes de un importante club de Paraguay.

Por último, hacen referencia a dos hechos sospechosos. El primero, que el teléfono del denunciante se haya perdido un día antes de realizar la denuncia. El segundo, la desatención a la denuncia penal que existe por un esquema de clonación de tarjetas SIM, donde se incluirían los números telefónicos de los afectados.